Enbart det som är evidensbaserat?
Med dagens teknik kan vi kommunicera över hela planeten vilken sekund vi vill. Vi kan söka och hitta vilken information vi vill, nu bättre och snabbare än nånsin. Helt fantastiskt!
Kolla på linux communityn där program och annat är "open source", och på så sätt öppen för alla att ta del av.
När det kommer till idrottsmedicin finns det gott om vetenskapliga studier att ta del av. Det finns universitetsutbildningar för sånna som mig som inte prioriterade skolan i rätt ålder, som jag aldrig hade fått ta del av annars. Man kan säga att fler och fler studier blir "open source" helt enkelt.
Ganska tidigt när jag började jobba som massage terapuet fick jag höra av en kollega att vi enbart arbetar evidensbaserat här, och det fick mig att tänka till. Det fanns olika sätt att behandla där några av mina förslag definitivt inte hade någon evidens bakom sig. Men som jag visste funkade t.ex.
Viktigt att förstå här också att vi vet så fruktansvärt lite om oss själva och hur saker i vår kropp fungerar. Vi vet inte ens mekaniken i vad som händer när vi dricker en Nocco. Alla vet hur stort universum är, men ändå är hjärnan den vi vet minst om i hela (multi)versum.
Förr i tiden var det enbart sjukgymnaster bl.a som hade tillgång till forskningsartiklar så jag förstår tänket hos den "gamla skolan". En SISU bok från 1995 om idrottsskador kunde jag läsa att man skulle tacka sig själv med en cigg efter avslutat pass för det var man värd. Hur kommer dessa böcker se ut om 20 år? Ska bli intressant att se vad som skiljer sig från idag.
Tack vare att material delas öppet så tog jag del av en studie som visade att övning "Nordic Hamstring" kunde halvera en ytterligare hamstringsbristning. En enda övning tänker jag, riktigt bra!
En meta-analys ska ju ändå ses som det högsta evidensen inom forskning så den informationen tog jag åt mig, men inte långt efter kom en ny studie, som med ganska hård ton slog ner studien med en ny studie.
Inconclusive tom. Den var inte ens övertygande. Om forskarna själva inte är överens gör man inte det lite svårt för sig då att inte kunna tänka utanför boxen liten och skapa sin egen evidens? Om man lutar sig tungt mot att bara jobba evidensbaserat så kommer det blir riktigt svårt om validerade meta-analyser inte är särskilt övertygande.
Detta är bara ett av många exempel och för den intresserade finns både föreläsningar och forskning att läsa.
Fascia t.ex. Det talas om paradigmskifte i forskningsvärlden i hur vi ser på våran rörelseapparat. Sist vi var med om ett "paradigmskifte" var i början på 2000-talet när kvantfysiken blev en grej som vi fortfarande inte förstår. Vad vet vi om fascia? Det ser ut som kluster av galaxer när vi tittar i teleskop. I ett mikroskop ser vi samma mönster? Jag ska inte sväva iväg för mycket här. Ville bara få sagt att givetvis arbetar vi med vad vi vet fungerar. Men det skadar inte att vidga vyerna lite och tänka större. Var snälla mot varandra. Dela information.
källa: https://lnu.se/